Category: космос

kkk2

Немного чудо-вранья

Чушка в очередной раз понаехал в СПб и сразу же начал врать:



"Подушка" - это "под ушко", а "улица" - "у лица" - вещает Вонидуч. Наверно, "тахта" - это "та хта", а "этажерка" - это "эта жерка". Правда, Чудин Чудиныч?

Также чушка поделился творческими планами: оказывается, скоро выйдет книжка о древней русской космонавтике. Так держать, Чуш Чушевич! Больше бреда в массы!

Также чучудил дал еще одно интервью хомячихе Алене Намлиевой, про которую мы уже говорили. Материал в монтаже, а пока что можно посмотреть на фотографии. Выражение чучудильей морды неиллюзорно доставляет.

kkk2

Чудинлар и масоны НАСА

Чуш Чушевич вновь подарил нам немножко ВКУСНОЙ ЕДЫ.

Итак, erstens. Пребывая в Германии, заехал чушка в храм в городке Фрицлар. То, что он нашел там мимоярорюриков, очевидно и неинтересно. Но потянуло чушку на этимологизирование. И вот он пишет:

даже если город в честь Бонифация (Винфрида) был назван Фридларом, а не Фридбургом или Фридштадтом, то есть в его названии был использован тюркский суффикс множественного числа «-лар», говорит о воздействии Османской империи, которая образовалась в 1299 году, то есть, без года в 14-м веке н.э. Так что Фридслар (по-русски «Винфриды» или «Бонифации») был основан, скорее всего, не ранее 14-го века, а то и чуть позже.

Если бы чушка не был так ленив, невежественен и самонадеян, он бы после пятиминутного гугления узнал бы, что Фридлар имеет вполне прозрачную немецкую этимологию ("тихое место"). Но чушка с упорством городит одну чушь на другую. Чудин Чудиныч, ну причем тут османы, которых никогда во Фридларе и окрестностях не было? И какой идиот будет называть город именем человека во множественном числе? Хотя чучудил бы смог, да.

Zweitens, вы таки будете смеяться, но чушка обчитал... американский флаг на Луне!



Это всё тем более забавнее, что чушка полет американцев на Луну отрицает. Но слово чучудилу:

Сразу две мысли пришли мне в голову, когда я прочитал это: первая, что масоны НАСА умели читать древние русские надписи, но не позволяли этого делать никому из русских исследователей академического уровня, немедленно вычищая смельчака из научных организаций. И вторая, что, пользуясь тем, что масоны являются монополистами в плане чтения русских надписей на непредназначенных для того предметах, например, на флаге в виде складок, и зная, что никто из русских патриотов этого всё равно не узнает, они решили поиздеваться над русской наукой и проучить не столько Рюрика, сколько его потомков в виде нашего поколения русских учёных, показав, что они могут делать с нами всё, что угодно. Например, заставить колыхаться флаг в вакууме, а потом дать этому вполне «научное» объяснение колебаний полотнища от резкого опускания древка флага в лунный грунт. Это – глумление над необразованностью русских эпиграфистов сначала АН СССР, а затем и РАН. Но тем самым, по мере увеличения опыта неакадемических эпиграфистов, стало возможным читать и такие послания. Однако я заподозрил, что на этом дело не ограничилось, ибо часть надписей, не столь явных, было нанесено и на якобы лунный грунт. Я их читаю под левой рукой астронавта ниже горизонтальной жирной полоски: ВЫСАДКА НА ЛУНУ – МАСКИРОВКА С ВОЙСКАМИ. Надпись с языковой точки зрения вполне понятная, но что именно маскировалось этой высадкой, требовало пояснения. И я нашёл это пояснение, читая надписи слева от колеса на уровне его верха: МАСКА ВИМАН МАРЫ, то есть, ИЗОБРАЖЕНИЕ КОСМОЛЁТОВ, а также на уровне грунта под колёсами спускаемого аппарата: МАСКИРОВКА МАСКАМИ ВОЙСК МАРЫ, что означает: МАСКИРОВКА ИЗОБРАЖЕИЯМИ (ВЫСАДКИ) КОСМИЧЕСКИХ ВОЙСК (США). Теперь понятно, что США создали новый вид вооружённых сил, ВКС (войска космических сил), а чтобы это было незаметно для других государств, создали Национальное агентство по аэронавтике и космическим исследованиям НАСА, то есть, ширму, или, как сказано на этой фотографии, МАСКИРОВКУ ВОЙСК научными исследованиями космоса.

И Вонидуч гордо заключает: Таким образом, я в одиночку смог понять развитие космонавтики тысячелетней давности и показать места высадки наших космических кораблей на малых планетах Солнечной системы. При этом я использовал исключительно открытие документы НАСА, их фотографии поверхности Марса, Луны, Венеры и спутников планет. Однако надписи на съёмочной площадке якобы экспедиции «Аполлон» смогли приоткрыть завесу над тщательно скрываемыми тайнами армии США.

Экая глыба! Экий матерый чучудилище!
kkk2

Шумная компания хулителей разбежалась

В кои-то веки дедушка соизволил обратить внимание на наше уютное сообщество!

Но сначала ознакомимся с его новыми "потрясающими" выводами, они того стоят.

война марсиан с войсками Рюрика закончилась как раз в тот год, который на одном из «кругов на полях» был отмечен, как год, когда Западный Каир и все военно-воздушные силы Рюрика по неизвестным причинам сдались Риму. Теперь у меня возникло подозрение, что именно Рим и спровоцировал выступление марсиан против войск Рюрика.

после удара метеорита о Марс (явно позже 1291 года, когда была битва марсиан и Руси Рюрика, поссорившая две цивилизации), его чуть более разреженная атмосфера, чем на Земле, рассеялась в космосе, и проживание разумных существ на его поверхности стало невозможным. Однако, часть марсиан, проживавших под поверхностной оболочкой Марса, выжила после катастрофы, и продолжала развиваться в научно-техническом плане. Космолёты перестали иметь форму самолётов, становясь дисколётами и сигарами, и продолжали посещать Землю, что отражено на многочисленных средневековых христианских иконах. Да и сам акт вознесения Христа на небо можно понимать, как возвращение его в храм Мары безопасного Марса после клинической смерти от удара копьём римского воина Лонгина. Ведь 32 года – период расцвета человека как личности, а на Марсе его ожидало привычное место работы, да и прилетели за ним его ученики с Марса.

И как вы думаете, почему взрываются ракеты Илона Маска? Так-таки да! Виноват Марс!

потомки воинов Рюрика, переселившихся на Марс ещё в те времена, когда он был обитаем на поверхности планеты, и которые пускают в воздушное пространство своей планеты далеко не все ракеты государственных марсианских программ, категорически выступают против частного вторжения в их владения. И уничтожают все ракеты предполагаемого нежелательного визита ещё на старте. Так что Марс не только обитаем и в наши дни, но и проявляет недвусмысленные признаки своего суверенитета.

Насмотревшись Рен-ТВ (очередная псевдосенсация: якобы на Марсе нашли камень с надписью кириллицей), дедушка в очередной раз решил, что его невоспроизводимые выводы скоро признают, и хвастливо пишет:

Для меня русские надписи на Марсе вовсе не были сенсацией, я читаю их уже много лет. Однако меня за это считают лжеучёным. А теперь, получается, что и вся космонавтика становится на мой путь. Так что скоропалительные выводы моих противников с их неумными формулировками через несколько лет становятся смешными, ибо эти суждения были вызваны просто их невежеством.

В очередной раз чучудил плюется ядовитой слюной в ненавистную официальную науку - ведь его, несчастного, шельмуют и запрещают:

Наука постепенно становится синекурой, где можно неплохо жить, занимая соответствующие посты в её иерархии. И постепенно исследователь, действительный член национальной академии наук, становится как бы епископом от новой религии, называемой сциентизмом. Его взгляды почти божественны, и выступление против них карается не «отлучением от церкви», но «отлучением от науки», то есть, навешиванием ярлыков типа «лжеучёный», «дилетант», «неуч». И, как следствие, не только отсутствие финансирования, но запрет на выступление по центральным каналам телевидения, запрет на публикации в научных журналах, и запрет на выступление на различных научных форумах. Правда, в наши дни особо упорных «лжеучёных» не сжигают заживо, но отстреливают, отравляют ядом, а чаще всего эти первопроходцы «погибают при невыясненных обстоятельствах».

Под конец свой новой писульки чучудил торжествует (в который уже раз, Чудин Чудиныч?): кризис, кризис у мерзких чудиноманов!

мои критики сникли. Если в 2009 году они давали примерно по десятку комментариев на каждую мою статью, то теперь у них прыти поубавилось: чувствуется экономический кризис у их работодателей. Так, 6 ноября 2018 года Бокр99 перепечатал значительную часть моей статьи о георадароглифах, снабдив её 5 словами оценки: «Крыша дедушки едет всё быстрее», забыв, что почти 10 лет назад эта же «крыша уже уехала с обрыва». Так что она как-то никак не может уехать, хотя и прибавляет скорость. А это – неизвестное науке явление.

Следующую заметку тот же Бокр сделал 17 декабря, разместив рекламу – видимо средств на то, чтобы меня укусить ему дают уже очень мало. А тема – уже не я, а моя жена, которая якобы «всё активнее эксплуатирует доставшегося ей в собственность несчастного чучудила» – это о поездке нашей группы в Оптину пустынь. В чём заключалось моё несчастье, я не понял. К моим дешифровкам это не имеет ни малейшего отношения.


"Рекламой" Вонидуч называет свое объявление о наборе хомячков на поездку в Оптину пустынь. Причем тут средства майора Бокра, Чудин Чудиныч? Впрочем, валить с больной головы на здоровую - ваш старый прием. Но чего еще ожидать от старого шулера на букву Чу!

И, конечно же, трусливый чучудил вновь не дает никаких ссылок на наше сообщество. Почему вы такой трус, Чудин Чудиныч? Вам таки мало того, что вы парейдолик, шулер и лингвофрик?

Но главное - впереди:

Вот и получается, что за 10 лет шумная компания хулителей в ЖЖ чудинологии разбежалась, оставив её руководителя Бокра99 в глубокой тоске и зависти, и в глубокой бедности, так что он вынужден предоставить свои страницы рекламе. Хоть и маленькая копеечка, но всё-таки капает. Его портретов никто не пишет, стихов не посвящает, да и имени его никто не знает. Он просто никто и звать его никак.

Чудин Чудиныч, так всё же: где можно получить эту копеечку, которая якобы капает майору Бокру с размещения информации о мероприятиях вашей семейной чудо-конторы, специализирующейся на облапошивании населения? То есть, вы намекаете на то, что Бокр получает копеечку от вас? Вы сами понимаете, о чем говорите, или совсем уже очудинились?

Забавно еще и то, что о бедности Бокра говорит чучудил, чуть ли не каждый день рекламирующий свои семинары, лекции и вебинары. Последнее изобретение - платная встреча с чучудилом (конечно же, по просьбам трудящихся)!


Дорогие друзья!
К нам в ШКОЛУ ЧУДИНОВА приходит громадное количество вопросов на тему:
1. Как финансово помочь профессору Чудинову развивать направление ШКОЛЫ ЧУДИНОВА?
2. Можно ли лично пообщаться с профессором напрямую?
Отвечаем:
📌 Мы создали специальный формат встречи, рассчитанный на 1,5 часа личного общения с профессором тет-а-тет в Москве.
🎁🎁🎁Вся беседа будет записана на видео и смонтирована в фильм на память в ПОДАРОК 🎁🎁🎁
Данный фильм ТОЛЬКО для вашего личного просмотра! И без вашего согласия он НИГДЕ не будет опубликован!


Чудин Чудиныч, неужели вам так нужны деньги? Ну да ЯР с вами. Вернемся же к вашей писульке. Итак, чудо-неуч вновь повторяет ХАЛВА, ХАЛВА, ХАЛВА:

А наука потихоньку проходит тот же путь, что и я, но очень медленно. И через несколько лет вся жёлчь моих противников будет пониматься именно как бред невежд, чем она и была изначально. Мне как методологу науки это было понятно с самого начала, поэтому я от души смеялся над подобными бреднями.

Вы, Чудин Чудиныч, никакой не методолог науки, а всего-навсего старый лингвофрик. Сколько уже лет вы пророчите скорый триумф своих идей - а воз и ныне там! И никакие ваши интервью журналюгам с Рен-ТВ, никакие новые книги, спонсируемые несчастными хомячками, положения не спасают. Через несколько лет вы вновь отложите вашу победу на несколько лет вперед, забыв (или не забыв?), что то же самое говорили и раньше. Бокру очень жаль (на самом деле не жаль, конечно), но наука не идет по следам чучудилов. И вы, Чудин Чудиныч, не только через несколько лет, но вообще никогда не увидите триумфа своих идей. Так вам и надо! ЧУ-ЧУ-ЧУ!
kkk2

Виманы Рюрика наносят ответный удар

Ну что, коллеги - похоже, мы стали свидетелями наступления новой фазы чудинии у одного бородатого чучудила.

Вдохновленный словами другого выдающегося учёного нашего времени своего коллеги по фричеству Салля, Чудин Чудиныч решил хорошенько присмотреться к Челябинскому метеориту. И что вы таки думаете? Таки да!

Новая писулька начинается с убойнейших слов:

Меня давно интересовали подробности о Челябинском метеорите. Этот интерес особенно усилился после того, как я посмотрел видеофильм [1]. Там была ключевая фраза: «Православие – непримиримый враг иллюминатов», с продолжением: «И поэтому, в том числе, русский народ подлежит уничтожению. И поэтому у русского народа не может быть никакой истории по их представлению». Это объясняет, в частности, почему, при отсутствии явных отступлений от научных методов, масонский журнал «В защиту науки» опубликовал пасквиль на мои исследования.



Но в новой писульке дедушки столько ВКУСНОЙ ЕДЫ, что лучше привести её заключение целиком:

Задачей данной моей статьи было исследование того, действительно ли Челябинский метеорит представлял угрозу России, и действительно ли вмешались некие «неведомые силы», которые предотвратили катастрофу.

На оба вопроса я вынужден ответить положительно. Судя по надписи на следе метеорита, он нёс СМЕРТЬ СКЛАВЯНАМ И РУСИ МАРЫ РЮРИКА, то есть, СМЕРТЬ СЛАВЯНАМ И РУССКИМ ЕВРАЗИЙСКОЙ ЧАСТИ РОССИИ. И угроза эта была отнюдь не шуточной. Если бы метеорит попал в комбинат «Маяк», последствия были бы катастрофическими для всей Земли.

С другой стороны, нас защитили не «неведомые силы», а РАТЬ МИМА ЯРА, на вооружении которой находились ВИМАНЫ ЯРА. Иначе говоря, не только угроза была очень реальной, но и предотвращение катастрофы было не менее реальным. Очевидцы указывают, что было не менее 4 взрывов, два из которых я смог связать с атакой двух виман (в самом начале), нашел надписи во время наибольшего взрыва, который также был связан с виманой, и, наконец, обнаружил виманы после основного взрыва, когда данное космическое тело более не несло угрозы.

В этом конкретном случае можно было понять, что так называемые НЛО (неопознанные летающие объекты) являются потомками тех летательных аппаратов, которые были известны и применялись еще во времена Рюрика и Руси Рюрика. Из этого можно предположить, что часть Руси Рюрика в своё время отделилась и поселилась на недоступных для обычных войск местах, где и развивалась в течение тысячелетий по своим законам. Они пережили войну с Римом, не подчинившись антироссийским силам, и смогли сохраниться до наших дней, усилив свою мощь настолько, что могут уничтожать небольшие астероиды. И тем самым, они спасают не только Россию, но и всю Землю от космической катастрофы. Иначе говоря, в трудный для России час они приходят к нам на помощь, причём такую, какую мы сами оказать себе пока еще е в силах.

К сожалению, в духе прошлого, когда всё, что пришло не из Рима, воспринималось как враждебное, в ХХ веке виманы параллельной русской цивилизации стали восприниматься как инопланетные пришельцы. Это – реальный результат информационной войны, которую Рим ведет против нас много столетий. Римский лозунг – «РАЗДЕЛЯЙ И ВЛАСТВУЙ», действует и против наших братьев на виманах. Вместо объединения с ними, даются команды их сбивать. По сути дела, мы воюем с нашим собственным прошлым.

В ряде последних статей я показал, что все виманы, как прошлые, так и нынешние, подписаны по-русски, и, несмотря на небольшое изменение во времени смысла некоторых словосочетаний все надписи на виманах понятны до последнего слова. Более того, все виманы обладают прекрасными аэродинамическими свойствами. Наконец, они работают на космической энергии, не нуждаясь ни в бензине, ни в керосине.

Конечно, остаётся ряд вопросов, на которые я пока ответить не могу, да я и не пытался на них ответить. Первый вопрос: каким образом силам зла удаётся изменить траекторию небольших астероидов так, чтобы их падение причинило максимальный ущерб? Вопрос второй: каким образом в двигателях виман используется космическая энергия? Вопрос третий: где размещаются ВВС из виман?

Полагаю, что со временем удастся ответить и на эти вопросы.


С нетерпением ждем продолжения выдающихся исследований Чудила Чудиловича! Он, без сомнения, раскроет тайну жыдорептилоидов с Нибиру. Информация-то с эгрегора ему идет. Тонкий мир помогает!

Конечно, это конец для всех нас. Вонидуч раскрывает такие страшные тайны, что поразительно, как это Челябинский метеорит не упал ему до сих пор на голову . Наверно, его берегут виманы Рюрика. Но это такой уровень, о котором даже подумать страшно. Пусть об этом голова болит у ящериков. А мы лучше выпьем кофе.

kkk2

Последний полет хана Соло



ПОСЛЕДНИЙ ПОЛЕТ ХАНА СОЛО

Однажды в жаркий летний день молодой человек в одежде, выдававшей его принадлежность к пилотам Руси, немного волнуясь, вошел в большой храм Яра. К его удивлению, двери храма были открыты. Не обнаружив никого у входа, он постучал по деревянной поверхности двери.

Collapse )
kkk2

Новости космической археологии, или Почему Рюрика решили похоронить на Марсе?

Валрие Чучудилович продолжает прилюдно демонстрировать свою протекающую крышу МАСКУ МИМА ЯРА. После солнечной тыквы настал черед марсианских песков. Ну а в самом деле, зря, что ли, там марсоходы мериканские ездют? Пущай поработают на благо чудо-науки! И что же вычитал на Марсе пожилой МИМЯРА? Да всё то же самое! Вновь и вновь - Рюрик, варяги, Аркона, Рим, мимы и храмы!

Вонидуч нам сообщает: проанализированный материал создаёт огромную пищу для размышления. Да не просто пищу, - добавим мы, - а просто массу ВКУСНОЙ ЕДЫ! Кушать подано!

высадка землян на Марс состоялась в период дружбы Рима Яра с Арконами Яра. - Какая чушь! Она состоялась гораздо раньше, еще в среднем палеолите.

А далее я читаю надписи на середине дощечки: РУРИКА МИМА ЛИК. – Что-что, но имя Рюрика на марсе я совершенно не ожидал увидеть. Тем более в сопровождении слов о воинах храма Мары. Эта надпись мне подсказывает, что перед нами может быть кусочек рамочки, внутри которой помещался живописный портрет Рюрика. Так что упоминание Рюрика датирует посещение Марса землянами IX-м веком н.э. И косвенно подтверждает использование землянами именно в то время летательных аппаратов типа вайтмаров.

Полагаю, что рассмотрение всех приведенных примеров поможет понять причину того, почёму нет ни одного случая признания существования на Марсе жизни или внеземных объектов искусственного происхождения от официальных лиц. – А именно потому, что среди американцев НАСА, основу которых составляют эмигранты из разных европейских стран, в том числе и России, имеются люди, которые способны читать по-русски. И заявить откровенно о том, что русские побывали на Марсе за тысячу лет до нынешней эпохи – значит признать зависимость мировой культуры от высочайших достижений русскоговорящих предков землян.

Мысль о космической археологии представляется мне весьма продуктивной. В этом смысле я как раз являюсь одним из космических археологов.

Кстати, космический археолог Ч.Ч. Чудинов просто обожает притягивать за уши к своим бредовым утверждениям материалы любых авторов, хоть как-то пересекающихся с его чудо-исследованиями: так он стремится внушить читателям ложное впечатление, что в своих "чтениях" он не одинок. Вот и сейчас:

судя по количеству статей и заметок об артефактах на Марсе, опубликованных в России, сложился большой круг лиц, интересующихся находками земных предметов на красной планете. Некоторые из этих лиц называют свои имена. Я тут встретил имена и Владимира Лаговского, и Эдуарда Вершинина, и Владимира Зыкова, и Альберто Ремелли. Но это – лишь видимая часть айсберга. Из этого следует, что бывшие мне упрёки моих оппонентов о том, что эти артефакты вижу только я – теперь показали свою несостоятельность.

Заодно видим просто чудинищные по сути утверждения, подтверждающие нашу гипотезу о странной форме мономании (а именно - рюрикомании) у больного:

обнаружилось распятие, принадлежащее не Христу, а РЮРИКУ, из ХРАМА ЯРА. Само по себе обнаружение распятия с Рюриком вместо Христа как прототип распятого Христа, весьма знаменательно. Получается, что Рюрик принял мученическую смерть, а почти 200 лет спустя то же самое было приписано Иисусу Христу.

почему же Рюрика решили похоронить на Марсе? – Предполагаемый ответ мог быть таким: до войны Рима с Россией его прах покоился в Риме на Форуме, но позже он был эксгумирован и увезён, но куда – неизвестно. А его могила была объявлена могилой Ромула.

А давайте похороним Чудинова на Марсе! Рядом с Рюриком!

Русский посвященный Иса Кресень был переименован в Иисуса Христа и стал знаменем римского католицизма в его борьбе против Руси.

Вот и не боится наш МИМЯРА такое писать!

Однако после этой войны пилоты вайтмаров исчезли. Не исключено, что и сюда достали щупальца Рима еще до окончания этой войны. И этот последний вайтмар Рима привез взрывчатку и взорвал храм Мары.

Ну если щупальца Рима достали до Марса, что им стоит достать до одного пожилого чучудила, верно?

kkk2

Хрюрик и храм маары

В новейшей чудо-писульке есть забавные строчки.


На рис. 1 Рюриково городище показано с высоты 777 метров так, как его можно увидеть в программе «Планета Земля» Гугла. Мы видим большое поле, центр которого несколько светлее и напоминает свиную голову в правый профиль. Понятно, что для чтения надписей следует усилить контраст.

После усиления контраста в центре поля я читаю слова: МАРЫ ХРАМ РЮРИКА. Слово «РЮРИКА» я прочитал внутри второго сверху фрагмента в рамочке. Из этого следует, что храм Мары был создан по распоряжению Рюрика (но спустя 7 лет после его кончины) [1]. Но данное сведение, читаемое из космоса, позволяет понять, что храм маары имеет непосредственное отношение к Рюрику. А правее, над словом «Рюриково» Гугла, видно место, занятое различными постройками самого храма.

Выше изображения свиньи внутри фрагмента, очерченного горизонтальной прямоугольной рамочкой, я читаю написанное крупными буквами словосочетание МОСКВА МАРЫ. Честно говоря, это название мне попадалось довольно часто, и я хотел найти его на геоглифе, однако где именно следовало его искать, я понять не мог. А теперь я просто не поверил своим глазам: я нашел МОСКВУ МАРЫ!

Однако для такого города 6-7 гектаров – это не тот размер, ибо таким маленьким городом столица Московской Руси быть не могла. Поэтому я непременно должен увеличить размер изображения, то есть, рассматривать данную местность с большей высоты. Но это я сделаю на следующем скриншоте, а пока дочитаю надписи на рис. 2.

Еще одну надпись МАРЫ МОСКВА я читаю правее и ниже фрагмента, надпись внутри которого я прочитал первой. И, наконец, внутри нижнего фрагмента, обведенного рамочкой, я читаю еще одну надпись: МОСКВА МАРЫ. Тем самым, можно считать, что данная надпись прочитана доказательно.
kkk2

Вилы в бок

Покой чудинища, тихо дремлющего на дне, был на днях потревожен неким Татуром. Давайте-ка присмотримся, что это за существо такое?

Итак, Татур Вадим Юрьевич, Вице-Президент Академии Тринитаризма, относительно молодой, но опытный фрик. В лингвофричество особенно не лез, удовлетворяясь робкими этимологическими поползновениями. И вот этот самый Татур возьми да и засади Чудинищу вилами в бок!

Нет нужды представлять В.А. Чудинова, который сделал очень много для понимания древности русского языка. Но нет другого человека, который бы сделал столько много для умаления своих достижений, чем В.А. Чудинов.

...

В этой небольшой заметке я продолжу метод В.А. Чудинова на звездное небо, ибо странно, что есть Гелиоглифы, но нет Униоглифов (un, uni в universum, unvorsum ), как письмен на звездном небе, поскольку странно что русским языком только пишут пятнами на Солнце, но не могут писать расположением звезд, или концентрациями газов в туманностям, или неоднородностями в реликтовом излучении. Уж если могущи, так должны быть всемогущи. Здесь не стоит мелочиться.

И так далее. Почитайте, коллеги, заметка небольшая, но забавная.

Возможно, кто-то проявит энтузиазм и скажет новое слово в униоглифах. Здесь для всех хватит работы на все времена, поскольку Вселенная открывает безбрежное поле для фантазий, интерпретация и чтений. - бодро заключает Татур. И тут местечковый еврей Бокр с ним совершенно согласен. И вой чудинища, корчащегося от татуровских вил, нам сладок и приятен.
lermontov

Зализняк vs. Фоменко: две главы из книги.



Предлагаю вниманию читателей две главы из книги А. А. Зализняка "Из заметок о любительской лингвистике" (Москва: "Русскiй мiръ", 2010). Я думаю, что публикация их в ЖЖ "Чудинология" вполне оправдана. К тому же, нам эти главы скоро пригодятся. Примечание: под "АТФ" скрывается не кто иной,[Spoiler (click to open)]как Анатолий Тимофеевич Фоменко.

[Цитата:]

Можно ли опираться на Фукидида без филологического анализа (С. 54-59)

В ранних работах АТФ лингвистические и филологические вопросы занимали скромное место. В дальнейшем их роль возросла. В книге НХ их роль уже настолько велика, что эту книгу вполне можно рассматривать как сочинение не только по истории, но и по лингвистике и филологии. Та или иная апелляция к языку возникает у авторов почти по каждому обсуждаемому вопросу.
Следует различать два вида соприкосновения с филологической и лингвистической проблематикой в работах АТФ: открытое (когда непосредственно обсуждаются какие-то слова или тексты) и скрытое. Второе имеет место во многих случаях, когда читателю кажется, что речь идет просто о тех или иных вычислениях.
Например, когда АТФ, вслед за Н. А. Морозовым, изучает даты затмений и показывает нам, что данные астрономии в ряде случаев не сходятся с сообщениями древних историков и летописцев, читатель часто не осознает, что сравниваемые колонки данных (астрономических и летописных) имеют совершенно разную природу. Астрономические данные объективны (или, если угодно, стоят близко к самому верху признаваемой ныне человечеством шкалы объективности), тогда как вторая колонка — это результат филологического анализа определенных древних текстов, и ее надежность полностью зависит от того, насколько успешно проведен этот анализ.


Установление точного смысла некоторого древнего сообщения — операция далеко не простая. Прежде всего, филолог должен непременно иметь перед собой текст этого сообщения в подлиннике: любой перевод — не только литературный, но даже буквальный — в силу разницы в структуре языков неизбежно вносит в смысл текста некоторые малозаметные модификации, какая-нибудь из которых может впоследствии оказаться причиной ложного истолкования.
Яркий пример ошибки такого рода у АТФ разбирают Е. С. Голубцова и В. М. Смирин [Голубцова, Смирин 1982] и вслед за ними А. Л. Пономарев [Пономарев 1996]. Рассказывая о затмении 431 г. до н. э., Фукидид сообщает о том, что солнце стало месяцевидным, а также о том, что появились кое-какие звезды. АТФ, исходя из литературного русского перевода Фукидида, понимает это так, что сперва солнце стало месяцевидным, а позднее (когда затмение достигло полной фазы) появились звезды. Тем самым АТФ видит здесь сообщение о полном солнечном затмении. Однако, как показали названные авторы, такое толкование возможно только для использованного АТФ перевода. Подлинный текст Фукидида такой возможности не дает: он может быть понят только так, что указанные события одновременны: солнце стало месяцевидным (т. е. затмилось не полностью) и при этом появились кое-какие звезды.
АТФ исходит из презумпции, что ни при каком частном солнечном затмении никакие звезды видны быть не могут. А. Л. Пономарев указывает, что такие яркие звезды, как Вега, Денеб и Альтаир, могут быть и видны (замечу, что при затмении на небе почти всегда должна быть и Венера, которая еще много ярче, а в части случаев также и Юпитер). Таким образом, даже если рассказ Фукидида о появлении кое-каких звезд совершенно точен, вывод АТФ о том, что затмение было полным, оказывается необоснованным.
Но и в том случае, если бы презумпция АТФ была верна, его вывод всё равно не был бы единственно возможным. Чтобы понять это, здесь следует вновь обратиться к филологической стороне проблемы. Анализ древнего сообщения не ограничивается собственно лингвистическими вопросами; должны быть рассмотрены и вопросы литературоведческого характера. Какова литературная манера данного автора? Не имеет ли он обыкновения смещать или переставлять свои рассказы об отдельных событиях для большей эффектности композиции? Склонен ли он описывать повторяющиеся события с помощью однотипных формул? И так далее. Фукидид — писатель, а не протоколист. Его сочинения обладают многими художественными достоинствами, невозможными при чисто протокольной фиксации фактов. Описывая затмение, тем более уже несколько отдаленное во времени, писатель, конечно, может для усиления художественного эффекта добавить от себя какие-то детали (типа появления звезд), известные по другим затмениям.
Вот бесспорное свидетельство (упоминаемое в работе Красильников 2001: 297) того, что в письменных памятниках, включая такие, казалось бы, чисто фактографические, как летописи, добавления подобного рода действительно возможны. В Новгородской Первой летописи рассказ о солнечном затмении 1124 года выглядит так:
«мѣсяця августа в 11 день передъ вечернею почя убывати солнця, и погыбе всѣ ('солнца начало становиться все меньше, и оно исчезло целиком'); о, великъ страхъ и тьма бысть, и звѣзды быша и мѣсяць и пакы начя прибывати, и въ бързѣ ('вскоре') напълнися; и ради быша вси по граду».
Понятно, что во время солнечного затмения месяца на небе быть не может, то есть летописец (или, может быть, позднейший редактор) здесь просто добавил красок к страшной картине ночи, наступившей внезапно среди дня.
Вот что писал Ю. М. Лотман (в редакционном примечании к одной из статей М. М. Постникова и А. Т. Фоменко) о том, насколько ошибочной может быть прямолинейная интерпретация древнего источника, не учитывающая специфики построения текстов соответствующей эпохи:
«Не следует забывать, что в одном ряду статистических подсчетов как сопоставимые берутся данные из документов весьма различной семиотической природы. Между тем именно от этого зависит "коэффициент искажения". Известно, что с текстами с сильной степенью мифологизации связано стремление к гиперболизации событий. При этом составитель документа ставит перед собой цель предельно идеализировать изображаемое событие, а не "точно" его описывать. Стремление усиливать степень стихийных бедствий, увеличивать число погибших при сражении входит в ритуал составления текста. В этих условиях расхождение документального и астрономического описания может свидетельствовать не о фальсификации или позднем происхождении, а именно о раннем создании, о принадлежности ко времени, когда поэтизация ценилась выше, чем фактичность. Статистическому подсчету затмений должен предшествовать семиотический анализ каждого источника.
Известно, что "Песнь о Роланде" начинается стихами:
Державный Карл, наш славный император,
Семь долгих лет в Испании сражался,
И до моря вся горная страна
В его руках; сдалися Карлу замки...
... Лишь не взял Карл Великий Сарагосы,
Что на горе стояла... (пер. Ф. де ля Барта).
Но Карл Великий во время испанского похода 778 г. еще не был императором, сражался не семь лет, а меньше года, до моря не дошел, и Сарагоса стоит не на горе, а под горой. Означает ли это, что "Песнь" сфальсифицирована, или же то, что "правдиво" отражается в хронике как год, "правдиво" же отражается в эпосе как семь лет? Семиотическая дешифровка текста должна предшествовать любому его анализу» [Семиотика-XV: 44-45].
Из расхождений между списком затмений по данным астрономии и по данным древних источников естественно сделать вывод, что некоторые древние сообщения о затмениях либо неточны (или дошли до нас с искажениями), либо неправильно нами истолкованы. АТФ делает совершенно другой вывод: просто мы в корне заблуждаемся относительно того, в какую эпоху произошло описанное в источнике затмение. Так, согласно АТФ, описанное Фукидидом затмение произошло не в 431 г. до н. э., а в 1039 г. нашей эры (поскольку по астрономическим данным затмение 431 г. до н. э. в Афинах было не полным, а частным); соответственно, надо «передвинуть» весь древний мир на много веков ближе к нам. Более того, он представляет читателю этот вывод почти как математическую очевидность. Между тем в действительности вывод АТФ целиком покоится на следующих скрытых от читателя презумпциях: 1) Фукидид описал затмение протокольно точно; 2) автор вывода (т. е. АТФ) правильно решил стоявшую перед ним филологическую задачу, а именно, истолковал текст сообщения Фукидида безошибочно. Как мы видели, первое необязательно верно, а второе определенно неверно.
Этот пример может служить также хорошей иллюстрацией того более общего положения, что, вопреки расхожему представлению, активно эксплуатируемому авторами НХ, использование математических методов в некоторой науке само по себе еще вовсе не гарантирует какого-либо реального прогресса в этой науке. Как мы уже говорили, математик может применить свои методы, скажем к истории, не раньше, чем он решит для себя целый ряд частных вопросов содержательного характера, возникающих у него уже на этапе отбора материала для последующей математической обработки. Если этот предварительный этап своей работы (не математический!) он провел неквалифицированно (не говорим уже о том катастрофическом случае, если предвзято), то полученный им в дальнейшем математический результат, пусть даже совершенно безупречный, останется не более, чем математическим упражнением, из которого, ввиду недоброкачественности исходных данных, для реальной науки истории не следует ровно ничего.
В ответ на критику его лингвистических и филологических построений АТФ заверяет читателей, что эти построения не имеют принципиального значения для его теории, никогда не используются для доказательства чего-либо важного и предназначены лишь для выяснения отдельных деталей в рамках теории, принципиальные положения которой якобы уже независимым образом доказаны математически.
Судите сами, насколько эти заверения соответствуют действительности, если, например, даже одна лишь та филологическая ошибка АТФ (в интерпретации текста Фукидида), которая описана выше, означает развал «астрономического доказательства» новой хронологии, поскольку новая датировка указанного затмения — это один из главных столпов такого доказательства. Поверить, что ценность математических результатов, достигнутых АТФ при анализе сообщений древних письменных памятников, не зависит от правильности интерпретации текста этих памятников, могут только те, кто полагает, что математика — это такая волшебная наука, которая умеет получать верные выводы из неверных исходных данных

Математическая непреложность «нового учения» есть фикция (С. 142-148)

Рассмотрим теперь немного подробнее уже затрону­тый вопрос, весьма существенный для популярности «нового учения» у широкой публики: правда ли, что результаты АТФ получены естественнонаучными и ма­тематическими, а не гуманитарными методами?
Прежде всего необходимо различать две части «но­вого учения»:
а)   рассуждения, призванные показать ошибочность
традиционной датировки определенных астрономиче-
ских (и некоторых иных) событий и обосновать их но-
вую датировку, продемонстрировав тем самым необхо-
димость ревизии всей древней и средневековой истории;
б)  заполнение образовавшегося тем самым «вакуума
исторической информации», т. е. построение гипотез о
том, что же все-таки происходило в истории конкрет-
ных стран вместо того, что предполагалось в рамках
традиционной хронологии.

Если более ранние работы АТФ относились в основ­ном к части «а», то на нынешнем книжном прилавке безусловно господствуют сочинения из части «б».
Именно эти сочинения имеют широкое распростране­ние, именно их только и знает подавляющее большин­ство поклонников «нового учения». Для их чтения не требуется никакого специального образования, широ­кая публика слабо отличает их от исторических и на­учно-фантастических романов. К этой категории не­сомненно относится и обсуждаемая нами книга «Но­вая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима» (НХ).
В части «б» без всякого сомнения авторы действуют чисто гуманитарными методами, как обыкновенные ис­торики и лингвисты, в частности, без всякого обраще­ния к математике (другое дело, что эти методы при­меняются здесь совершенно непрофессионально, так что полученный результат может быть квалифициро­ван лишь как безудержные любительские фантазии, а не как научный труд). Тем самым полностью обосно­ван мой протест против аннотации к книге НХ (когда я писал: «В аннотации говорится: "Предназначена для самых широких кругов читателей, интересующихся при­менением естественно-научных методов в гуманитар­ных науках". Это дезинформация: в книге используют­ся обычные гуманитарные методы»).
АТФ это мое утверждение чрезвычайно не понрави­лось.


«А. А. Зализняк говорит неправду, — пишет он. — Все на­ши исследования основаны на применении статистических, естественнонаучных, математических методов к разнообраз­ному историческому материалу. Об этом подробнейшим об­разом рассказано в нескольких наших книгах. В остальных наших публикациях постоянно, практически на каждом ша­гу, идут ссылки на результаты наших эмпирико-статисти-ческих исследований. Спрашивается, читал ли А. А. Зализ­няк наши книги, посвященные естественнонаучным мето­дам в истории? Видел ли наши постоянные ссылки на их результаты? Либо да, либо нет. Если читал и видел, то он преднамеренно обманывает читателей фразами, подобны­ми цитированной выше. Если не читал, то, наверное, не стоило бы высказываться о предмете, суть которого А. А. За­лизняк, как мы видим, фактически не понял».
Этот пассаж как будто нарочно создан для того, что­бы читатель мог на примере всего одного абзаца уви­деть в действии сразу целый букет типовых приемов полемики по Фоменко:
уход от прямого ответа на конкретное возражение путем подмены предмета обсуждения — с книги НХ, аннотацию к которой критикует оппонент, речь пере­ведена на другие книги («об этом подробнейшим об­разом рассказано в нескольких наших книгах»);
риторический пафос возмущения;
тезис «оппонент либо преднамеренно обманывает, либо не понял»;
тезис «некомпетентным не стоило бы высказывать­ся о нашей теории».

Если же очистить все это от риторической пены, то получится следующее: по понятию АТФ, имеющихся в книге НХ ссылок на то, что в неких других его работах применены естественнонаучные методы, вполне доста­точно, чтобы и это его сочинение, целиком состоящее из вольных предположений на исторические и лингви­стические темы, рекомендовалось читателю как обра­зец естественнонаучных методов.
Что касается части «а», то здесь дело обстоит иначе, чем в «б»: здесь действительно авторы применяют опре­деленные математические методы. Главными сферами их приложения являются древние свидетельства о за­тмениях и других астрономических явлениях и сведения о древних династиях.
Кардинальный вопрос состоит здесь в том, облада­ют ли полученные этими методами выводы силой ма­тематических доказательств. Ответ может быть только отрицательным — поскольку степень достоверности этих выводов не может быть выше, чем степень достоверно­сти использованных исходных данных.
АТФ постоянно стремится представить дело так, что на его стороне — математическая истина, а его против­ники пытаются бороться с ней с помощью каких-то гу­манитарных аргументов. Даже по приведенным выше цитатам можно почувствовать, с каким напором он на­стаивает на том, что его учение является естественно­научным и математическим, а не гуманитарным. Он старается внушить своим читателям (хотя и остерегает­ся формулировать это с полной однозначностью), что его учение имеет следующую логическую структуру:


  1. то, что Фукидидовы затмения происходили не в V в. до н. э., а в средние века (равно как некоторые дру­гие подобные утверждения), математически доказано;

  2. ввиду этого пересмотр истории есть безусловная необходимость, даже если при этом придется предпо­лагать ситуации, которые людям, привыкшим мыслить в рамках традиционной хронологии, кажутся невозмож­ными или неправдоподобными.

По этой схеме, например, признать массовую со­гласованную деятельность фальсификаторов, пусть да­же она представляется неправдоподобной, мы все рав­но вынуждены, поскольку этого требует непреложный пункт 1. И вообще, какие бы поразительные следствия ни вытекали из пункта 1, из истинности этого пункта вытекает истинность также и этих следствий, и нам остается только порадоваться, от сколь глубоких и мно­гочисленных заблуждений мы теперь избавимся.
Дело, однако же, в том, что в действительности пункт 1 не доказан математически и тем самым не яв­ляется непреложным. Его истинность полностью зави­сит, среди прочего, от того, как отнестись к обсуждав­шейся выше гипотезе Гофмана о Фукидидовых звездах как литературном украшении,— с насмешкой (как АТФ) или с доверием. Достаточно принять эту гипотезу (в ко­торой в принципе нет ничего невозможного) — и боль­ше не будет ни средневековой датировки Фукидидовых затмений, ни фатальной необходимости признавать су­ществование бесчисленных фальсификаторов.
Истинность пункта 1 зависит и от ряда других обсто­ятельств, в частности: верно ли АТФ истолковал точный смысл фразы Фукидида; правда ли, что ни при каком неполном солнечном затмении никакие звезды и пла­неты не видны; каковы именно были конкретные аст­рономические условия обсуждаемого затмения. Самое мягкое, что можно сказать про позицию АТФ по каж­дому из этих вопросов, — что она столкнулась с реши­тельными возражениями со стороны тех, кто соответ­ствующими проблемами занимается профессионально.
Однако здесь нам даже нет нужды обращаться вновь к этим возражениям. Мы можем позволить себе широ­кий жест и на минуту допустить, что по всем этим пунктам позиция АТФ верна, и тем самым верна са­мая желанная для АТФ версия, а именно: текст Фуки­дида есть рассказ о полном солнечном затмении. То­гда на одной чаше весов окажется доверие или недо­верие к одной фразе у Фукидида, на другой — доверие или недоверие к тысячам письменных документов раз­ных стран, от надписей до летописей. Либо одно, либо другое — придется выбирать. АТФ, как мы уже знаем, выбирает доверие к Фукидиду и недоверие ко всей массе неудобных для новой хронологии свидетельств. Приятно все-таки, что в фоменковском мире, где кри­водушны почти все, нашелся один кристально честный даже в мелочах. Но в данный момент главное для нас все же не в том, какой именно выбор сделал АТФ.
Главное в том, что в самой этой процедуре выбора нет решительно ничего математического! Это же стопро­центно гуманитарная задача: оценить честность, осве­домленность, намерения, привычки, литературную ма­неру разных авторов, а также условия бытования са­мих письменных документов, вероятность искажений при копировании и т. п. и на основании всего этого сделать выбор.
Вот каково на самом деле соотношение гуманитар­ного и математического в том, что АТФ пытается вы­дать за математическое доказательство своей теории.
Остается, правда, еще математическая обработка «ди­настических параллелизмов». Но после разобранных в моей статье вопиющих подлогов, которые обнаружи­лись в главном «династическом параллелизме» Руси (и по поводу которых АТФ не решился сказать ни слова в свое оправдание), я считаю излишним возвращаться к этой проблеме.
Таким образом, наличие незыблемого математиче­ского фундамента под главным тезисом «нового уче­ния» — сокращением известной нам истории человече­ства до одного тысячелетия — это просто легенда, ин­тенсивно пропагандируемая самим АТФ. В действи­тельности в основе этого главного тезиса лежит не бо­лее чем гипотеза, никакой обязательностью не облада­ющая. Ее ошибочность устанавливается хорошо извест­ным в науке методом, именуемым reductio ad absurdum («приведение к нелепости»): рассматриваются следст­вия, с неизбежностью вытекающие из этой гипотезы, и констатируется их ложность.
В данном случае важнейшим из таких следствий яв­ляется утверждение о фальсифицированности бесчис­ленных письменных памятников разных стран, которые прямо или косвенно указывают на традиционную, а не на новую хронологию. Но это утверждение ложно, по­скольку оно несовместимо с реальными возможностями людей XVI—XVIII вв. (см. выше) (а предполагать, что вся эта фальсификация производилась в XIX—XX вв., не решается даже АТФ).
Отсюда следует, что новая хронология неверна. (И уже как частность следует и то, что неверна интерпре­тация свидетельств Фукидида у АТФ — либо по причи­не, предполагаемой Гофманом, либо по какой-то дру­гой из нескольких принципиально возможных в подоб­ном случае причин.)
Итак, математическая непреложность «нового учения» есть фикция. Что же касается гуманитарной составляю­щей этого учения, то ее уровень находится ниже всех принятых в гуманитарных науках норм.
[Конец цитаты]

ЛИТЕРАТУРА [указанная в книге Зализняка, - VH]
Голубцова, Смирин 1982 — Е. С. Голубцова, В.М.Смирин.О по­пытке применения «новых методик статистического анализа» к материалу древней истории // «Вестник древней истории». 1982, № 1; перепечатано в: История и антиистория—1 (с. 82— 130) и История и антиистория—2 (с. 82—130).
История и антиистория—1 — История антиистория. Критика «новой хронологии» академика А Т. Фоменко. М., 2000.
История и антиистория—2 — История и антиистория. Критика «новой хронологии» академика А Т. Фоменко. Анализ ответа А Т. Фоменко. М., 2001.
Красильников 2001 — Ю. Д. Красилъников. Затмения Фукидида // «Так оно и оказалось». Критика «новой хронологии» А. Т. Фоменко (ответ по существу). М., 2001. С. 294—314.
НХ — Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима. Изд. 2-е. Т. 1—2. М.: Издательский отдел Учебно-научного центра довузовского образования МГУ, 1996. Тома 1 и 2 обозначаются соответственно как НХ—1 и НХ—2.
Пономарев 1996 — А.Л.Пономарев. Когда Литва летает или почему история не прирастает трудами А. Т. Фоменко // Информационный бюллетень Ассоциации «История и компьютер». № 18 (1996); перепечатано в: История и антиистория—1 (с. 191—217) и История и антиистория—2 (с. 191—217).
Семиотика—XV — Ученые записки Тартуского гос. ун-та. Вып. 576. Типология культуры. Взаимное воздействие культур. — Труды по знаковым системам, XV. Тарту, 1982.
СК — Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. Старые карты Великой Русской Империи (Птолемей и Ортелий в свете новой хронологии). СПб.: Издательский Дом «Нева», 2005.
C.I.A.

Хвуёвый ареоглиф

Наш ответ Чумберлену!

Несомненно, Госдеп Израиля, Ватикан и Масоны проведали, что Марс - на самом деле чиста русский. Уже миллионы лет как. И, разумеется, не смогли удержаться от того, чтобы как-то анонимно не подгадить дедушке Чу-чу (конечно, не без помощи проверенного ЖЖ-подразделения угандийской контрразведки!):

Collapse )

Теперь ищи-свищи, кто и когда (и чем) это нарисовал! Впрочем, у всех нас завсегда под рукой имеется главный специалист по марсианским делам! И его всегда можно спросить, в чем дело - если найти. Дети, а давайте покричим все вместе? Ёлочка, зажжись! Дедушко Мороз! Дедушко Чу-Чу!

P.S. Видео-бонус на русском языке:

Collapse )