?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Вики-конференция
riddlecracker wrote in chudinologia
Друзья, отчитываюсь, как и обещал. 8 мая мной на вики-конференции был прочитан доклад: ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Вики-конференция_2010/Программа/Доклады/Псевдолингвистика.
Доклад живо обсуждался (скоро будет выложена расшифровка), и было решено создать вики-опрос на темы, затронутые в докладе.

  • 1
у вас есть возможность подправить текст?

однако её сторонники стараются, создать впечатление
запятая лишняя

то, что Чудинов принял за надписи, игра теней на зарисовке
вместо второй запятой должно быть тире

по-моему, выражение "официальная наука" не вполне корректно (кстати, оно обычно используется именно шарлатанами). Ибо оно предполагает в качестве своего антипода существование некоей "неофициальной науки" с какими-то своими специфическими правилами исследования окружающей реальности. А теперь покажите мне, пожалуйста, эту "неофициальную науку". Нет её, и не было никогда. Есть или наука (если исследователь использует научный подход), или лженаука (если фрик только имитирует телодвижения настоящего учёного дабы соблазнить толпу).


Текст подправил, спасибо!
Насчёт официальной науки: Вы полностью правы, я допустил ошибку, воспользовавшись таким термином. Самое интересное, что в процессе подготовки к докладу мне не удалось найти определения словосочетания "академическая наука". После опроса буду опротестовывать употребление данного словосочетания в Википедии. Спасибо за ценное замечание!

>вместо второй запятой должно быть тире

не вместо, а после :)

Здравствуйте, Edricson! Рад снова с Вами встретиться! Надеюсь на Ваше участие в грядущем опросе.

По-моему (с учетом замечаний коллег) - отличный доклад. И очень актуальный, даже не только относительно персоны Чудинова: один Петрик чего стоит! Или дебаты на "Википедии" по выпиливанию тулаевского графоманства о своей "академии организмики". Спасибо!
Интересно также, конечно, почитать расшифрофку обсуждения и узнать, чем дело кончилось.

Если интересно, то на этой странице: http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Вики-конференция_2010/Результаты вторая аудиозапись (Первый день после обеда) открывается моим докладом и его первым обсуждением (второе, скорее всего, в конце последней аудиозаписи). К сожалению, не могу похвастаться благозвучным голосом.
Как только появится расшифровка, дам ссылку.

Ишь ты, какие страсти в обсуждении кипят! Рекомендую послушать, арсшифровка такого впечатления не даст. :)

Послушал, посмеялся. Конечно, некоторое омерзение вызывает дилетант, носящийся с хрестоматийным примером метеоритов, который постоянно повтоял: "Понимаете? Понимаете? Понимаете? Понимаете? Понимаете?". Просто когда-то в 90-х на зомбоящике была программа, в которой на полном серьезе выступали десятки магов, экстрасенсов, гадалок и прочих шарлатанов - так вот они ВСЕ постоянно повторяли то же самое (после каждой своей бредятины) - "Понимаете? Понимаете? Понимаете? Понимаете? Вы понимаете?". Но это субъективно.

А объективно - нет доверия тому источнику информации, среди авторов которого совершенно равноправны такие вот шарлатаны-"пониматели". Дискуссия превратилась в какую-то пустую болтовню, чего не случается в нашем сообществе просто потому, что в конструктивные дискуссии мы с хомячками и лингвофриками не вступаем (была пара исключений, но это были не дискуссии, а позорное изгнание - вспомните анфомкина и авакяна). Весьма смахивает все это на горячие дискуссии сектантов-монофизитов и сектантов-монофилитов, а также дебаты средневековых теологов на тему "сколько ангелов может уместиться на кончике иглы". Конечно, радует, что среди авторов "Википедии" есть честные и здравомыслящие оптимисты. Но, как уже правильно сказали - все-таки "википедия сама по себе, а наука - сама по себе". И посмотрим, что получится из всех этих усилий - усилий изменить то, что изменить невозможно. Наука всегда была, как ни крути, занятием элитарным, а в "Вики" любая домохозяйка или хомячок право голоса имеет, ну и результат налицо - и изменить к лучшему это можно, изменив в корне принципы "википедии", чего не произойдет никогда (а если произойдет - она превратится во что-то другое: возьмите хоть вики-торадицию, и т.д.)

"ИМХО, Википедия стоит НАД наукой<...>" - после этого можно звук выключать и ржать до посинения. А это - всего лишь цитаты из "дискуссии" домохозяек и хомячков на "конференции РНД-10". Как там уважаемый коллега-то оказался?! Точно, оптимистЪ...

Коллега, а где можно посмотреть/поучаствовать в голосовании?

Ну, и кроме того, жаль, что Вы не упомянули в дискуссии один мощный "авторитетный источник" - лекцию А.А. Зализняка о лингвофричестве (цитаты из которой даже в статье о Чудинове на "Википедии" упоминаются!). Там Зализняк корректно не называл фамилию Чудинова, но зато перечислил все основные чидиновско-задорновсие методы - и опроверг их, как Бог черепаху. За что вонючий Вонидуч на него страшно разозлился, и родил не менее 2-3 "опровержений", в котором обозвал А.А.З. "СЛИЗНЯКОМ" (как вам это понравится, с вашей педивикистической "толерантностью", "политкорректностью" и "нейтральностью"?!!)

Вам ссылки (пруфлинки) надобны? А поищите сами в нашем сообществе. Если не получится - поможем, конечно. Но все-таки ЁБАНЫЙ СТЫД неприятно, что Вы таких элементарных вещей не знаете - суясь в самое пекло, в вотчину домохозяек и хомячков (на которую сам Чудинов непрерывно с удовольствием ссылается).

С полной симпатией и уважением,
Сочувствующая Вам (со стороны) Питерская Резидентура.

Опрос ещё только готовится, как только он будет запущен, непременно размещу здесь ссылку.
К сожалению, Зализняка я упомянул именно по той причине, что он не называет фамилию Чудинова:(
Не торопитесь с обвинениями, коллега:) Вся Ваша (и не только Ваша) поддержка понадобится при опросе. Причём, это конечно должен быть не просто голос за, а аргументированная реплика. Если Вы считаете ВП вотчиной хомячкой и домохозяек, то отчего бы не повоевать за то, чтобы ситуация изменилась?
С благодарностью,
Ростовский филиал (могу я теперь так подписываться?:)

О, я, я, натюрлихь! :)

(Маргарита Пална)

Создателя "организмики" зовут Тюняев, насколько я помню.

Простите, перепутал: Тулаев-Тюняев-ВоняевЧудинов-Гриневич-Драгункин-и.т.д. - а какая к черту особая разница? Вы сами-то ее видите?)))

P.S. А, да! Задорнова с Алексеевым забыл упомянуть, а заодно и Асова со Скляровым (и вообще, полный лингвофрический комплект, включающий даже Олжаса Сулейменова))))
Извините, от дураков и хомячков в глазах рябит!)))

  • 1