"Что мы имеем с гуся? Это же - гусь?!" ("из Райкина")
Для начала - скромненькая такая расстановка всех точек над i: "...исследование всего корпуса древнегреческих надписей (что потребует монографии, и не одной) откроет много славных страниц нашей античной истории, и покажет, что Русь существовала не только во времена Калиты и Рюрика, но и намного раньше — до самых границ писанной истории Европы. Конечно, она существовала и до этого — но то уже другой разговор. Я же считаю свою миссию выполненной: я обнаружил этот огромный массив пока еще не прочитанных документов и показал, как их можно читать, и какую примерно информацию они содержат. Вряд ли от эпиграфиста можно потребовать большего" (звучит, кстати сказать, не только многообещающе, но и угрожающе...). Для тех, кто хочет "смазать карту будня плеснувши краски из стакана ": та же статья,
Понятие фрактальности отражает только внешний вид письма, подобно понятию клинописи, совершенно ничего не говоря ни о его характере (слова, слоги, буквы), ни о его этнической принадлежности (славянское, арабское, индийское и т.д.) ". То есть, другими словами, перед нами - как раз случай очередной попытки "погрызть гранит науки", которая, может привести к печальным последствиям... Не в том смысле, что - можно подавиться, или же зубы сломать... Этим Чудинова не возьмешь! Не "
Представление начинается!
Берется старинная "картинка" и подвергается пристальному вглядыванию...
Уже в первом чтении
Теперь видно?! Ну вот, и незачем было так сопротивляться! Замечательно и то, что хоть с дорийским ордером запутаться Чудинову не удалось... Но, по большому и местами очень даже гамбургскому счету, это - еще узорчики-цветочки, а вот фрактальные ягодки - еще впереди!
"- Это кто? - Никола Питерский!"
Так кто
и так далее...Насчет того, где и при каких обстоятельствах Атлант и Прометей, будучи все-таки родными братьями, (как об этом и написано в той самой, принадлежащей перу А.Ф. Лосева, статье из "Мифов народов мира", которую Чудинов удосужился прочитать в перерывах между "чтениями" куда более важных, хотя и несравнимо более мелких текстов) встречались... Ничего не скажешь... Аргумент - сокрушительный (впрочем - как обычно)! Очень сильный, если не сказать больше - не просто аргумент, а точнейшее попадание
Почему, скажете вы, мы осмеливаемся так глумиться над правильным, в общем-то, утверждением? Потому, отвечу я, что считаю это утверждение не более как уловкой. Поясню простой аналогией: каков будет, по-вашему, ответ на вопрос "А где же это встречались нарисованные здесь персонажи?", отнесенный, скажем, к "Афинской школе" кисти Рафаэля:
(1 - Леонардо да Винчи в образе Платона и Аристотель, 2 - Пифагор, 3 - Диоген Лаэртский, 4 - Микеланджело в образе Гераклита, 5 - автопортрет Рафаэля, 6 - Эпикур, 7 - Александр Македонский, 8 - Сократ, 9 - Евклид. Несколько отличная трактовка: "В центре композиции — фигуры Аристотеля и Платона. Платон (в красном плаще и с чертами Леонардо да Винчи) воздевает руку к небу — в знак того, что мир идей обретается в горних пределах; Аристотель (в синем плаще) указывает рукой вниз — в знак того, что мир идей связан с земным опытом. На фреске представлены и другие великие философы: Сократ (слева от Платона), Диоген (лежит на ступенях лестницы), а на переднем плане внизу — Пифагор в окружении учеников (слева), Гераклит, сидящий в глубокой задумчивости почти в центре (с чертами лица Микеланджело), Евклид, нагнувшийся, с циркулем в руках (с чертами лица Браманте), Птолемей и Зороастр (справа), с которыми беседуют двое юношей (один из них с чертами лица самого Рафаэля, другой — живописца Содомы, начинавшего до Рафаэля работать в этой станце"). Правильно - ответ на таким образом поставленный вопрос будет звучать совершенно однозначно: "Нигде и ни при каких обстоятельствах все вместе изображенные персонажи не встречались"! И выводом, вполне, казалось бы, логичным будет хорошо известное "Про неправду все написано"... Наврал, стало быть, нам художник... А мы-то, тоже хороши - уши развесили, глаза вытаращили... На неправду, выходит, пялились... Или все-таки - на произведение искусства, имеющее полное художественное право отличаться от "правды жизни"?
А двух братьев - Атланта и Прометея - кроме всего прочего связывает еще и Геракл, который "отметился" и с тем и с другим, и c которым связано достаточно много сюжетов в античной вазописи...
Вроде бы со столь пафосным высказыванием Чудинова "У зрителя невольно возникает вопрос, каким ветром занесло к Прометею Атланта? Не ошибся ли соремнный ученый, атрибутировавший персонажи на вазе? Ведь именно Зевс приковал Прометея к скале на Кавказе" (особо не приглядываясь к тому, что и как он пишет, Чудинов оставил "соремнного ученого" и в дубле статьи) начинает появляться какая-то ясность... Но вся проблема в том, что он явно клонит к идентификации левого персонажа с Зевсом, опираясь на опять-таки очень простенькое и бесхитростное положение "Ведь именно Зевс приковал Прометея к скале на Кавказе"... Казалось бы - что тут неверного? Вроде бы все так... да не совсем... Кто приковал Прометея? Зевс или же все-таки Гефест по приказу Зевса? Но атрибутика Гефеста в вазописи была все-таки иной... Да и сам Зевс изображался чуть иначе...
(на секунду вернемся к чудо-опусу: "Правая фигура определяется однозначно: персонаж прикован к скале, и хотя орел клюёт его верхнюю часть груди, можно предположить, что художник немного ошибся и оместил орла достаточно высоко; при более низком расположении и при наклоненной шее птицы можно было бы точнее обозначить, что орел клюёт именно печень. Но и так ясно, что это — Прометей" только для того, чтобы успокоить читателя /на орфографию внимания уже не обращаем/ - Чудинов прекрасно понимает особенности художественных приемов изображения, по определению допускающих вполне ясные условности, и уверенно отождествляет изображение колонны, к которой привязаны руки и ноги правого персонажа со скалой, а самого персонажа - с Прометеем)
Но ведь Чудинов не на небе
Но ясно самое важное - Чудинов ухватился за Зевса! И в этом ему с радостью помогли "неявные надписи": "Поэтому, прежде чем зародилась мысль о дешифровке, нам было ясно, что левый персонаж является Зевсом, и самый левый знак орнамента как раз и представляет собой знак ЗЕ, что может означать начало имени ЗЕВСА. Вот тогда-то и появилось предположение, что орнамент может быть текстом. Это предположение сразу же подтвердилось" (выделено мною. Это, как и все приведенные выше "положения и выводы" были добавлены Чудиновым в 2002 году к переизданию публикации с "прочтением" надписи в узорах, с которой, собственно все и начиналось...). Почему вдруг в 2002 году появилась такая уверенность?
Продолжение следует, но, все равно - Благодарю за внимание!
